幸福课_传播有益的心理学 » 10大心理误区

【幸福课】揭秘10大心理误区：新生儿是否立即与他们的母亲建立起连接？

小卷 — Thu, 26 Feb 2009 08:19:05 +0000

本文译自：http://www.spring.org.uk/2008/03/newborns-dont-bond-immediately-with.php

1、常见误区：婴儿会马上与母亲建立心理联系？

初学心理学的人有这么一个误区，即在婴儿出生的几小时或几天内，就会与他们的母亲建立起非常快的心理联系。实际情况是：虽然那些婴儿就出生后发生的事并没有太多的线索。从婴儿的长远发展来看，母亲和父亲花费了多的多的经历想要很快地建立起与孩子的紧密联系。

2、事实的真相

事实上，通常在婴儿约 2 或 3个月大的时候，他们才会对一个特别的照护者展现强烈的偏爱。这是在婴儿出生后通过社会的交互作用来限制其能力。(from Simpson, 1999):

在 16个小时之后，婴儿喜欢人类的语言声音胜过其他的噪音。 (至少他们开始有规律的身体运动——心理学家假设这意味着他们处于兴奋状态) 但是他们不对特别的声音表现任何的偏爱。
2 天后，婴儿能区别他们母亲的脸与陌生人的脸的差别，但是他们仍然不能表现对不同脸孔的偏爱。
在3天之后婴儿明显喜欢人声音, 尤其他们的母亲。
在 3-5 周的婴儿对人的脸特别感兴趣，特别是他们母亲眼中脸。

总的来说，虽然对母亲（或他的抚养者）刚开始的时候的反应都是一样的不在意。但是与婴儿真正的沟通到 3-4 月的时候才开始。在那个时候，他们刚开始与他们的母亲有了社会的联系。只有在大概 3-7 个月大的时候，婴儿才开始对他们自己家庭的其他成员表现出不同的偏爱。

3、误区的根源

这种认为婴儿会在很短的时间内与母亲建立连接的看法是源自于对其他动物的研究。著名的 “印刻” 实验中，鸭子与鹅会跟着他们出生后看到的第一个的东西。 Konrad Lorenz ，动物行为学（动物心理学）的研究者，发现新出生的鹅就把他当成是它们的妈妈，他到哪，动物们也跟到哪。

婴儿更加变化无常，而且即使他们有能力，他们也不会你到哪就跟到哪。

这个误区很可能也源自一个 20 世纪 70 年代的研究结论：在出生后有着一个起决定作用的敏感时期，这段时期对于母亲与孩子的连接有着至关重要的作用。同样的，后来的研究者指出，这种所谓的临界时期似乎没有那么关键。

读者评论：

2009-02-27, 匿名 writes: "他们母亲眼中脸"? 是不是“他们母亲的脸？” 这个误区大概主要是对西方的父母，中国许多父母似乎并不太认为出生后不久即能建立起紧密联系，所谓印刻现象imprinting许多人也未听闻，至于“敏感期”也只有在学音乐学外语时常常挂在早教机构和一些母亲口头。对于情感联结的敏感这些年虽有一些宣传，但仍不很普及。 “这个误区很可能也源自一个 20 世纪 70 年代的研究结论：在出生后有着一个起决定作用的敏感时期，这段时期对于母亲与孩子的连接有着至关重要的作用。”这是哪一个研究呢？Bowlby和ainsworth做的？读者如我会有些疑惑。

幸福课博客重要申明：

1、版权申明：本作品采用知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆许可协议进行许可。

2、订阅地址：希望了解更多有益的心理学知识，敬请订阅幸福课博客：http://feed.xingfuke.net

3、幸福课社区：欢迎登陆幸福课社区：http://www.xingfuke.com，了解如何通过心理学提高幸福感，以及与本文作者交流。

标签：10大心理误区, 发展心理学

【幸福课】揭秘10大心理误区：盲人的其他感觉更加敏锐么？

李欣 — Wed, 11 Feb 2009 01:56:36 +0000

本文译自Psyblog：Blind People’s Other Senses Not More Acute

一直以来有这样一个推测：盲人的其他感觉会补偿他们的失明。像“我们的大脑仅被使用了10%”这一推测一样，他们不断的被重复，可能是因为这样的乐观看法是无害的。事实上，事情的真相是一个秘密。

为解开这个神话，我们必须做一个重要的区分。有好的听力与更加有效的利用听觉信息，这二者是不同的，一些盲人在后一方面有着非凡的能力。这一不同是认清这个误区的根源。让我们来看看研究发现了什么。

嗅觉

研究已经比较了盲人与常人的嗅觉阈限。例如，Rosenbluth, Grossman and Kaitz (2000)发现这二者并无差异，同样失明儿童与正常儿童区别不同气味的能力也并没有差异。然而，失明儿童可以给出更加广泛的气味命名范围，这表明他们对于气味给予了更多的关注。

听觉

Ashmead et al. (1998)对盲人和常人的空间听觉做了测验。他们测试参与者如何定位一个声音从哪个方向传来。在这个测验中，失明儿童表现得更好一些，但仅仅是稍微好一些。这又一次表明了，失明儿童更好地利用了他们的听觉，而并非听觉是失明后更大的补偿。

触觉

但是，尽管失明儿童没有更好的嗅觉或听觉能力，也许他们有较好的触觉？Morrongiello et al. (1994)对此进行了检测：给失明儿童和被蒙上眼睛的正常儿童不同种类的物体去识别。一些物体是一些大物体的缩小版，像一个自行车，而另一些物体是是一些小物体的扩大版，如一个大钥匙。

事实上，两组正确识别物体的数量是相同的，在相同的物体上都存在问题，而且似乎使用同样的策略去识别物体。不过，一项对于年龄较大的儿童的研究发现，13岁的失明孩子比正常儿童已经发展了更高级的触觉策略。

其他感觉？

当然，嗅觉，听觉和触觉不是人仅有的感觉。还有一些我们不常提到但重要性却不亚于那些至关重要的感觉，如温度觉，平衡觉和机体感觉。我还没有找到对于这些感觉的研究，但是我敢打赌，这些研究的结果将和听觉，触觉和嗅觉的研究结果是一样的。

所以严格来讲，事实的真相是，盲人的其他感觉并非是他们失明的补偿。盲人并没有更敏锐的嗅觉，味觉或触觉，但是他们可以更有效的利用这些感觉。

学习回声定位

使用回声定位是人们有效利用他们听觉信息的一项最有力的证明。Dan Kish是《通往盲人的世界》的导演，这个鼓舞人心的短片解释了盲人如何使用回声安全的在公共马路上骑自行车，仅仅靠点击他的舌头。这确实让人难以置信！

读者评论：

2009-02-10, 咕咚 writes: 疑问：文中所引研究，被试的失明是先天后天？失明的发生在关键期前还是后？在大脑迅速发育的阶段，不能正常接收和加工信息的视神经，是自然死亡消失，还是被其他感知觉皮层侵略、占有和同化？记得看过资料，显示的情况是后者…… 至少，失明的时间点，与大脑中发生的是否是器质性变化有关。策略自然可以在感知觉的固有能力之外发挥辅助作用；但如果大脑内的其他感知觉皮层的确扩张并利用了不能正常为视觉服务的神经，丧失视觉的人拥有更强大的其他感知觉，也是合理的。相信有相关研究证据，值得查证。
2009-02-12, 李欣 writes: 咕咚，您好，非常高兴看到您的留言。能感觉到，您很善于思考、探究。这篇文章是一篇译文，文中引用的一些研究，确实难以得知一些具体的信息。大脑确实是十分精密的一个系统，许多东西，都有待我们去挖掘，我们对于许多问题的认识都是螺旋式上升的。您的观点，来自于一些研究，很引人深思，如果您对此很感兴趣，可以搜集更多的信息，更多的研究，以便我们更近一步迈向事实的真相，^^

幸福课博客重要申明：

1、版权申明：本作品采用知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆许可协议进行许可。

2、订阅地址：希望了解更多有益的心理学知识，敬请订阅幸福课博客：http://feed.xingfuke.net

3、幸福课社区：欢迎登陆幸福课社区：http://www.xingfuke.com，了解如何通过心理学提高幸福感，以及与本文作者交流。

标签：10大心理误区

【幸福课】心理意志不能战胜癌症

Eden — Thu, 05 Feb 2009 02:36:47 +0000

本文译自：The Mind Cannot Beat Cancer

“意志的力量可以有效地阻止癌症的恶化”这个神话是由两项广泛宣传的研究所贡献的结论。不幸的是，这两项来自斯坦福大学和加利福尼亚大学洛杉矶分校的研究受到的大量的质疑而且后来的研究也没有支持他们的结论。

1989年，斯坦福大学发表这项研究的主要结果似乎令人印象深刻。参加了支持方案组的患乳腺癌的女性，她们活的时间要比控制组的患病女性久一倍之多(Spiegel et al. 1989)。当然两组都是接受针对癌症的普通药物治疗。

然而Barry Beyerstein指出，后来对结果的检验却暴露出了重大问题(Beyerstein et al., 2007)。主要的问号是打在控制组上，因为参加控制组的女性要比通常所期望的水平活的要短的多。这就证明其实参加支持方案组的女性她们的存活水平只是在平均水平：意思就是说，是由于控制组的人才使治疗看似有效而已。

1996年，斯坦福大学洛杉矶分校发表的研究也似乎是令人难忘。他们发现得到社会支持干预的患黑素瘤病人中，五年之后的存活率是92%，相比之下，那些没得到干预的病人他们的存活率只有72%。(Fawzy et al., 1993)

但是再仔细观察下就会发现这项研究也受着和斯坦福大学研究相同问题的困扰。那就是控制组五年后的存活率要比普通人底。而得到社会支持干预的被试的存活率差不多是平均水平。

所以，如果重做实验的话结果又会是怎么样呢？。。。

跟随这些实验之后，其他许多研究者测试了心理学方案在癌症病人存活率上的效果。结果普遍都比前两项研究明显少的多。实际上，许多研究表明心理的干预没有什么效果。

终于，这些研究中的一些一起被批判性地分析了。此回顾覆盖了来自1,062名参加了8项不同研究的癌症病人的数据(Edelman, Craig & Kidman, 2000)。结果显示，心理干预对癌症的存活率无论怎么都没有任何的不同！

通过这些研究结果以及其他一些得到相反结果的研究，在这个领域的大多数研究者不得重新评估心理干预帮助人们应对疾病的有用性以及坚持他们药物治疗的计划。很可惜，大多数人开始接受心理学方案对癌症病人的存活率没有或着没有直接的影响。

参考文献

Beyerstein, B. L., Sampson, W. I., Stojanovic, Z., Handel, J. (2007) Can mind conquer cancer? In: S. D. Sala (Ed.). Tall tales about the mind and brain: separating fact from fiction. Oxford: Oxford University Press.

Edelman, S., Craig, A., & Kidman, A. D. (2000). Can psychotherapy increase the survival time of cancer patients? J Psychosom Res, 49(2), 149-56.

Fawzy, F. I., Fawzy, N. W., Hyun, C. S., Elashoff, R., Guthrie, D., Fahey, J. L., et al. (1993). Malignant melanoma. Effects of an early structured psychiatric intervention, coping, and affective state on recurrence and survival 6 years later. Archives of General Psychiatry, 50(9), 681-689.

Spiegel, D., Bloom, J., Kraemer, H., & Gottheil, E. (1989). Effect of psychosocial treatment on survival of patients with metastatic breast cancer. Lancet, 8668, 888-891.

读者评论：

2009-02-06, 匿名 writes: 个人认为~这些心理学方案应该受到质疑~而不是人的意志力~个人意志也许未发现能影响疾病的发展~但也没有影响到个体最后的生命质量吗？当然，如果过分强调单一因素的作用也是很危险的。尤其是对迷信的人，不管迷信的是科学还是鬼神，这样的文章很是时候。还有这些社会支持干预的具体项目和定义很重要，因为社会支持干预不是药物~~而且，目前所有的实验法是最适合研究心理干预效果的方法吗？心理干预的剂量和浓度已经较好的测出来了吗？目前这个结果这就是我们应该相信的科学了吗？科学可以自我较正，但公众却不一定如此。如果心理干预对癌症的影响是小概率事件~那么心理意志不能战胜癌症是百分之百的吗？用这样的题目~广泛传播心理意志不能战胜癌症如果是人们唯一记下的，那么简介中“意志、心理干预不能或不能直接战胜癌症！”的概率信息就消失了。
2009-02-06, 陈旭辉 writes: 心理学的试验有时候的结果是否真正能体现事实或者真实，这本身的信效度问题就是一个十分值得注意的。不是很同意“心理意志不能战胜癌症”这一说法，个人认为积极的自我信念对与应对疾病是非常有意义的，否则的话，所谓的“安慰剂效应”就没有什么存在的意义了。还有一种概念，叫做“积极错觉”，对于心理健康有紧密联系。呵呵，一起讨论。
2009-02-07, 咕咚 writes: 强烈同意一楼：过分强调单一因素的作用是很危险的。科学可以自我较正，但公众却不一定如此。如果人们唯一记下是这样的题目“心理意志不能战胜癌症”，那么简介中“意志、心理干预不能或不能直接战胜癌症！”的概率信息就消失了。感想：重视语言的准确性、严谨性，要科学不要误导，要趣味不要噱头。传播有益的心理学，任重道远。感谢译者的分享！
2010-06-17, 匿名 writes: ͳeʡ-

幸福课博客重要申明：

1、版权申明：本作品采用知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆许可协议进行许可。

2、订阅地址：希望了解更多有益的心理学知识，敬请订阅幸福课博客：http://feed.xingfuke.net

3、幸福课社区：欢迎登陆幸福课社区：http://www.xingfuke.com，了解如何通过心理学提高幸福感，以及与本文作者交流。

标签：10大心理误区, 实验, 意志, 癌症

【幸福课】笔迹学：笔迹与人格的关系并不可靠!

阿连 — Wed, 04 Feb 2009 02:13:59 +0000

注：本文由阿连在原文基础上进行了改写和中国化，原文为Graphology: Connections Between Handwriting and Personality are Illusory

令人印象深刻的笔迹分析

从一个人笔迹我们大致可以分析这个人的性格，咋一看这样的表述还是蛮有吸引力的。显然正如我们每个人独特的人格一样，我们每个人书写的方式也是如此的个性化。

笔迹作为人们传达思想感情、进行思维沟通的一种手段，像其他人体语言一样，是人体信息的一种载体，是大脑潜意识的自然流露。我们的确可以从一份笔迹上猜测出书写者的性别，而且成功的几率可以达到60%-70%；同样，仅依靠书写者的笔迹，我们也可以更有把握预测他或她的社会经济地位。

但是，我们真的可以仅凭笔迹来揭示一个人内心深处的真实想法吗？比如说：“写字速度快是冲动性人格的特点？凌乱的字迹是抑郁人士的典型特征？”笔迹学家在笔迹分析的道路上显然走的更远。

笔迹学家们声称笔迹学可以解决人们遇到的各种问题：“帮你选择谁是理想的结婚对象；你的侣伴是否在欺骗你；帮你筛选哪个贷款申请人是值得信任的人。”

这些可都是令人印象深刻的主张啊，难道不是吗？让我们去看看，是否笔迹学可以帮助我们解决诸如此类的困扰。

对笔迹学分析效果的检验

学者Geoffrey Dean在1992的一篇元分析文章中，回顾了200个以往关于笔迹学与人格之间关系的研究，他试图寻求笔迹学是否可以揭示人的性格特征。当累计这些研究的效果量（何为效果量）之后发现，笔迹学与人格之间的相关性为…哦，稍等……为零！哦，对，不是真的为零，而是与显著性相比较而言，非常非常的小。

现在，以往被科学界所尊崇的笔迹学几乎已要走到末路了。

这并不意味着大量关于笔迹学的研究没有揭示更多有价值的结果。一些笔迹学的研究即使它们的效果量很小，但确实是发现了一些有价值的结果。但是，这些结果显著的研究，主要是由笔迹学家自己出资出版的，所以这些出版物知名度不高的事实并不令人感到奇怪。同时期，那些发表在科学杂志（要求严格科学方法学）中的笔迹学研究，几乎没有揭示任何积极的效果。结果就是，以往被科学界所尊崇的笔迹学现在几乎已要走到末路了。

图片来源：http://www.spring.org.uk/images/i_am.jpg

人员选拔中笔迹学的应用
当然了，实证研究中对笔迹分析效果否定的事实，并不能阻止笔迹学家继续主张他们所进行笔迹学研究的科学性。

学者Barry Beyerstein指出“笔迹分析是有效的”诸如此类的主张是有潜在破坏性的。在其2007年的一篇研究中披露：“曾有一位笔迹学学家告知他，他有药物滥用的问题而且曾经被他的父母性骚扰过。”无需再说什么了，这些莫须有的“解释”根本不存在！

也许笔迹学应用范围最广，潜在危害最大的领域就是在人员招募中的应用。据说美国和英国有5%-10%的公司会采用笔迹学作为招聘人员过程中的一个环节。

人员选拔中使用笔迹学与占星术一样有效，说实话，一个都靠不住！

学者Bradley在2005的研究中揭示：在世界的其他国家中，采用笔迹学招聘人才方式的比例还要更高些。法国公司在人才招募中使用笔迹学的比例达到了令人惊讶的38%-93%，也许部分原因是由于笔迹学的先驱是法国人Jean Hyppolyte Michon的缘故。很难确切的得知还有多少国家在使用笔迹学作为人员选拔的工具。

承认事实吧，尽管这有些令人为难！

人们没有深入思考笔迹学科学性的原因，可能是因为它看起来是如此的理所当然，这正如古希腊哲学家亚里士多德所指出的那样，“笔迹反映人的性格”。

但确实有研究已经发现：“人们知道如何改变他们的笔迹，使得其他人对他们的看法或印象受到影响。”换句话来说，我们似乎分享了一些关于笔迹特征共同的信念，诸如“笔迹暴露你性格”之类，但其实这些联系或信念并非我们所想象的那样可靠。看来，我们只好接受反对笔迹学证据的事实了。

而且这个证据告诉我们笔迹学并非那么可靠。因此，在面对痴迷于笔迹学的人们时，我们要以怀疑的精神来看待他们，这就像对待同样痴迷于占星术的人们一样。

参考文献
Beyerstein, B. L. (2007). Graphology – a total write-off. In: S. D. Sala (Ed.). Tall tales about the mind and brain: separating fact from fiction. Oxford: Oxford University Press.
Bradley, N. (2005). Users of Graphology. Graphology, the Journal of the British Academy of Graphology.(January) 69, 55-57.
Dean, G. (1992). The bottom line: effect size. In: B. L. Beyerstein, D. F. Beyerstein (Eds.). The write stuff: evaluations of graphology – the study of handwriting analysis. Amherst, NY: Prometheus Books.
Loewenthal, K. (1975). Handwriting and self-presentation. Journal of Social Psychology, 96, 267-270.
笔迹心理分析简介. (2005, August 27). Retrieved14, 2009, from http://www.whpsy.com/synth/graphology/
童辉杰. (2001) . 西方笔迹心理学研究的发展与评价. 心理学动态，26（2），276-281
童辉杰. (2003) . 笔迹、人格及能力测验在人员选拔中效度的比较. 心理科学，26（2），362-363.

读者评论：

2009-02-04, 匿名 writes: 科研总是一个不断被推翻的过程，不一定完全否认，但可以参考。
2009-02-06, 陈旭辉 writes: 第一次听说笔迹学和人格的关系，不管有效性如何，总觉得有人去研究总是好的，不管人们相信与否，就类似与星座和血型有的人相信，有人不相信一样。
2009-02-07, 匿名 writes: 万物是普遍联系的：什么笔、什么颜色、什么力度、什么布局…… 都能在一定程度上展现笔者的特点，却又都不足以刻画全貌。任何分析都不能脱离情境：精心设计的签名、信手拈来的涂鸦、隽永秀美的情书、愤慨激昂的绝交信…… 这种种笔迹，哪个是真实的你？哪个不是真实的你？笔迹与人格有关系——同意笔迹与人格的关系不可靠——同意笔迹与人格的关系是否值得研究——实践是检验真理的唯一标准 ps.本人只能一笔一划，写不了潦草，明知如此签名容易仿造也改不了，执拗型人格？？？
2009-02-19, 匿名 writes: 呵呵， 1、这篇文章的原作者，就自相矛盾。即认为笔迹测评成功率在60％-70％，又用他例证明为“0”。水平不一般啊。 2、“我们真的可以仅凭笔迹来揭示一个人内心深处的真实想法吗？”此话在笔迹分析者眼里视为幼稚。答案是不能。谁说仅依靠笔迹分析就能通吃天下？扯淡。本来就是和其他各方面测评综合来看的。 3、当然也不排除笔迹分析者中一部分狂妄自大的败类，自认为老子天下第一，仅笔迹测评就成，无需其他。哪个行业没有这种人呢？发明刀的人，能阻止别人拿刀砍人？结论，不用说了。

幸福课博客重要申明：

1、版权申明：本作品采用知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆许可协议进行许可。

2、订阅地址：希望了解更多有益的心理学知识，敬请订阅幸福课博客：http://feed.xingfuke.net

3、幸福课社区：欢迎登陆幸福课社区：http://www.xingfuke.com，了解如何通过心理学提高幸福感，以及与本文作者交流。

标签：10大心理误区, 笔迹分析, 笔迹学

【幸福课】态度行为差异：为什么我们会心口不一？

陈旭辉 — Tue, 03 Feb 2009 07:51:39 +0000

文章翻译自：The Attitude-Behaviour Gap: Why We Say One Thing But Do The Opposite

很自然就能想到一个人的态度和行为是有直接关联的。如果有人说他们不是种族主义者，若要使你相信，你就会期望他言行一致。尽管如此，心理学家已经发现人的态度和行为并不总是很牢固地联系在一起。事实上，人们有有一种坏习惯，即使有最好的意图，也是说一套做一套。

总能够看到这样的事情发生。人们常说担心地球的温室效应却还不停地排放汽车尾气，人们常说金钱不是上帝却总是拼命地工作，人们常说想要有个好身材却从不锻炼。

追溯到美国20世纪30年代，斯坦福社会学教授Richard LaPiere最先发现人们这种露骨的虚伪。30年代早期他和他的中国好朋友一起穿越加州旅游，他担心因为他的中国朋友，他们会在一些餐馆和旅店遇到一些不受欢迎的麻烦。

在他们所访问的128家餐馆旅店中，除了一家，其他的服务都非常的彬彬有礼。那个时代的美国，媒体有好多故事能让人们对中国人产生偏见。因而LaPiere和他的朋友对此非常地惊喜。现在要是有人拒绝为你服务，你一定会暴怒，但是在那个时代是没办法的。

图片来源：http://www.spring.org.uk/2008/03/attitude-behaviour-gap-why-we-say-one.php

这样听起来是一个快乐美好的结局：也许报纸只是夸大了人们对于中国人的负面态度？然而LaPiere回家之后便开始思考为什么新闻报道有关人们的态度和他们的实际行为有如此大的差异。为了核实检验这个想法，他决定对访问过的餐馆和旅店，以及附近相似地方的餐馆旅店发送一份问卷。

该问卷要求业主对他们的态度，最重要的问题： “你愿意在你的这个地方接受中国人嘛？”答案从中选出：

是
否
看情况而定。

不可思议的是90%的作答者选择了“否”，他们不愿意在他们的地方接受中国人。想像一下，LaPiere对这个结果会多么惊奇吧。人们说一套，却完全做一套。他们甚至不选“看情况而定”，这个世界是怎么了？

LaPiere认为问题出在问卷上，问卷本身不能真实地呈现令人困惑地友好。到底是怎么发生的？当人们被问及是否愿意接受那些被偏见妖魔化了的中国人，这和实际的行为没什么联系。

实际情况是一对礼貌，衣着讲究，富有的夫妇陪伴着一个斯坦福大学教授，不是回答问卷时脑中所想像的粗鲁，有偷盗行径，愚蠢印象的中国人。

这项研究随后遭到了各种各样理由的批评，但是这项研究的主要发现–“在很多情境下人们不按照自己说的去做”得到了之后无数研究的支持，尽管情况更复杂。问题是：为什么？

这取决于如何回答问题。许多心理学家实际上同意LaPiere的观点，这取决于人们作回答当时所想到的对这个人的刻板印象。在某些方面，态度就是作答者瞬间的偏见，仅仅就是作答当时的那个记忆片段。

这产生了一系列的研究和理论来寻求人们态度和行为之间的联系。许多著作对这种分歧作出了解释，有一些重要因素被发现：

社会规范
态度的可通性
行为的知觉控制

尽管出现这样的结果，这种情况还是极其复杂并带着沮丧的不确定性。也许心理学家已经对这个结果不怎么感兴趣了，在特定具体的方面，人们的态度和行为之间的联系仍然很神秘，我们可以确定的一点就是：人们经常的心口不一。

读者评论：

2009-02-14, 匿名 writes: 2009年第一次看你的博客
2009-10-31, 匿名 writes: 你这个网站的网址不错

幸福课博客重要申明：

1、版权申明：本作品采用知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆许可协议进行许可。

2、订阅地址：希望了解更多有益的心理学知识，敬请订阅幸福课博客：http://feed.xingfuke.net

3、幸福课社区：欢迎登陆幸福课社区：http://www.xingfuke.com，了解如何通过心理学提高幸福感，以及与本文作者交流。

标签：10大心理误区, 偏见, 态度, 行为

幸福课_传播有益的心理学 » 10大心理误区

【幸福课】揭秘10大心理误区：新生儿是否立即与他们的母亲建立起连接？

读者评论：

相关文章:

相关日志

【幸福课】揭秘10大心理误区：盲人的其他感觉更加敏锐么？

读者评论：

相关日志

【幸福课】心理意志不能战胜癌症

读者评论：

相关文章:

相关日志

【幸福课】笔迹学：笔迹与人格的关系并不可靠!

读者评论：

相关文章:

相关日志

【幸福课】态度行为差异：为什么我们会心口不一？

读者评论：

相关文章:

相关日志